苹果再次败诉：反引导禁令被裁「蓄意违抗」

微信邦

2020 年，Epic Games 「不堪压迫」，挺身而出挑战老大哥苹果。

法院在 2021 年对苹果发布了一项禁令，要求不得阻止开发者在应用内引导用户跳转到第三方网站进行购买（也就是「反引导限制」）。此举是为了打破苹果对 App Store 内购支付系统（IAP）的垄断，以促进公平竞争。

但是，苹果对于这一则禁令，实际上的应对阳奉阴违，暗地里给应用商店的开发商，尤其是针对 Epic Games 这样敢说「不」字的，下了不少绊子。

2024 年，Epic Games 指控苹果并未真正遵守该禁令，申请法院裁定苹果「藐视法庭」。

美国时间 4 月 30 日，裁决结果出来了，法官支持 Epic Games 的诉求。裁定：苹果故意违反法庭禁令（willful violation）。

负责此案的联邦法官 Yvonne Gonzalez-Rogers 批评苹果试图「用一个为诉讼量身定制的合规方案欺骗法院」，实际目的是维护其反竞争的商业模式。

法院的措辞非常严厉：「这不是协商，而是法院命令。」「苹果的财务副总裁在听证中撒谎。」

苹果违规的两个关键点：

第一项违规行为：仍强行收取佣金

• 法院在 2021 年已裁定：苹果收取 30% 的抽成属反竞争行为，因为这个比例与苹果所提供的知识产权服务价值无直接关系。
• 苹果的做法是，在允许外链购买的同时，依旧收取 12% 到 27% 的佣金，甚至规定：用户点击外链后的 7 天内发生的交易，也要收取佣金。
• 法官直言：这是苹果试图维持其「反竞争的收入来源」。
  
  

第二项违规行为：设置障碍阻挠用户跳转外链购买

• 苹果要求开发者使用「全屏警告提示（scare screen）」、静态链接（static URLs）和通用、不明确的语句，来降低用户点击外链的意愿。
• 同时，还限制按钮样式、链接的位置与格式，人为提高跳转操作的「摩擦」（friction），以降低转化率。
• 法官认为，这种做法是有意破坏开发者引导用户使用其他支付方式的能力。
  
  

法院裁定苹果必须遵守的规定如下（立即生效）：

• 不得向通过外部链接进行购买的用户收取佣金或费用，因此也不得监控、审计、追踪或要求报告这些行为；
• 不得限制开发者设置外部购买链接的风格、语言、数量、位置等；
• 不得限制使用按钮或其他引导性动作元素（如「立即购买」按钮）；
• 不得排除某类应用或开发者使用外链功能；
• 不得用任何带有「劝退」意味的提示阻拦用户跳转外部购买页面，只能提供中性说明；
• 不得禁止开发者使用动态链接（如跳转到用户已登录状态的产品详情页）或传递产品/用户信息等。
  
  

不止如此，还有进一步惩罚：

• 法院将此案提交美国加州北区检察官，考虑是否针对苹果以及苹果财务副总裁 Alex Roman 启动刑事藐视法庭的程序；
• 苹果被判承担 Epic Games 的全部律师费，直至 2025 年 5 月 15 日。
• 4 年 4 个月零 17 天。硬气的 Epic Games 终于获胜。但也是一场惨胜。在这几年里，公司应该收入很受影响。法官多次指出「苹果的反引导条款直接对 Epic Games 造成了实质性经济伤害」。
  

这也是中国的大公司不愿意站出来挑战苹果的主要原因。

在裁决书里被明确点名的苹果人员及其行为：

1. Alex Roman苹果公司财务副总裁，VP of Finance

• 被法院指控：作伪证（lied under oath）。
• 在证词中刻意隐瞒苹果内部的真实决策流程，试图掩盖苹果收费决策的主观动机。
• 被描述为关键证人，其不实陈述被法院直接批评为「企图误导法庭」。
  
  

---

2. Luca Maestri苹果公司首席财务官，CFO

• 是推动继续收取 27% 抽成政策的主导者之一；
• 法院认为其财务团队游说 CEO 执行与禁令精神相悖的方案；
• 尽管苹果内部有反对声音（如 Schiller），Maestri 仍坚持维持佣金结构。
  
  

---

3. Tim Cook苹果公司 CEO

• 被法院点名「做出了错误决定」（Cook chose poorly）；
• 明知法院裁定后仍支持执行规避性政策；
• 法官指出：尽管内部有合规建议，Cook 最终还是站在了继续抽佣一方。
  
  

---

4. Phil SchillerApple Fellow，App Store 主要负责人

• 法院认为 Schiller 是苹果内部少数主张严格遵守法院禁令的人；
• 他曾明确反对收取 27% 抽成，并提出疑问是否可以这样做；
• 但其意见被 Tim Cook 和财务线否决。
  
  

---

5. Carson OliverApp Store 商务管理高级总监

• 参与所有关于「是否继续收费」和「如何设置跳转规则」的讨论；
• 多次被引用的证词表明其清楚知道限制开发者外链行为会阻碍竞争；
• 是内部方案（如 Project Michigan 和 Project Wisconsin）的主要操盘者之一。
  
  

---

6. Matthew FischerApp Store 全球主管，VP

• 深度参与制定「外链跳转收费模型」和「用户跳转干预设计」；
• 在听证会中反复为 27% 抽成和跳转警告页面辩护；
• 多份文件和邮件显示其早知风险，但依旧推动执行。
  
  

---

7. Marni Goldberg苹果公司传播总监

• 在听证中被引用其短信内容：「It’s Our F***ing STORE」（「这他妈的是我们的商店」）；
• 法院指出这反映出苹果高层的根本态度是不愿放弃对 App Store 的控制权；
• 在听证时称「不记得发过这条短信」，被法官指出缺乏说服力。
  
  

---

⚖️ 法院对这些人的态度：

• 对 Roman 和 Maestri 等财务决策核心人物持严厉批评态度；
• 对 Cook 明确表示「他做了错误选择」，但未直接指控其违法；
• 对 Schiller 保持相对正面评价，认为其曾努力推动合规；
• 整体认为苹果是「集体、系统性地规避法律义务」。
  
  

下一步检察官介入，不排除让这财务线的决策核心人物再吃官司。

有的网友可能想，这个裁决对中国 App Store 市场有效吗？

想多了。

这个裁决仅适用于美国 App Store 市场，不具有对全球 App Store 的直接司法约束力。

在韩国、荷兰等国，苹果因地方法规（如《韩国电信法》）已接受「第三方支付」的要求，但方式、佣金、实施细节与美国判决下的要求不同。

当然，苹果在欧盟一向很乖，而欧盟这几年也没少折腾苹果。面对欧盟，苹果的法律部门也没那么硬气，也不敢使小动作。

所以本案不会自动改变苹果在欧盟、东亚、东南亚等国家/地区的政策安排，除非当地监管机构引用类似判例施压或立法介入。