比特币政治

微信邦

大家好，我是只说，我在《图说元宇宙》之外开了一个新的番外，叫《元宇宙新使命》，本文是第29篇，“比特币与右翼政治”。

关于比特币，有很多可说的事情。

这篇简短的文章，不关心提供对技术的全面描述、使用的详细历史、与之相关的丑闻和成果的描述，或参与其创建和后续使用的各种人物的简介。

你可以通过阅读2016年兰彻斯特、2013年穆雷、2014年帕格里里、2013年佩恩、2015年波普尔、2014年罗宾逊、2016年斯科特的文章获得上述内容。

本文展示比特币所基于的政治思想有多少直接来自从有点极端的芝加哥学派经济学派（比如米尔顿·弗里德曼），到美联储阴谋理论家明确极端主义的各种思想。

许多“相信”比特币的人认为他们不认同这些理论。

但事实证明，他们经常依赖于极右翼出现的假设和概念。

比特币及其所依赖的区块链技术满足了仅在右翼政治背景下才有意义的需求。

本文并不是说，不认同这些政治思想的人也不应该认同比特币和区块链。

然而，清楚地了解围绕它们的话语中引用的政治术语和概念是有必要的。

其实有许多明显是左翼政治的人对比特币的热情。

但至少应该先问自己两个重要的问题。

首先，询问一种专门为扩大政治力量所青睐的权力而开发的技术，在何处以及如何发生了变异，以便不为这些权力服务，而是为他们反对的力量服务；

其次，寻求一种经济或者政治经济的描述，从左翼思想（无论是马克思主义还是凯恩斯主义）到对比特币的需求和效用。

在本系列开始的前几篇文章中，我们一直都在这么做。

也许比特币和区块链可以为政治服务，而不是它们诞生并继续体现的政治。

本文的目标是记录这些政治，并展示比特币的任何非右翼政治需要补充些什么、克服些什么。

在前几篇文章中，我们讨论了加密货币和货币非国有化之间的联系，以及它所代表的货币革命，央行如何看待它。我们讨论了加密货币带来的制度革命。制度技术导论。讨论了去中心化和区块链律法。区块链下的财产制度。制度的社会想象基础。区块链的哲学。主权货币革命。数字组织、组织治理。综述了赛博物理系统。本文来讨论一下比特币与右翼政治。

本文是一篇研究文章，探讨“加密货币”，并不代表任何政府组织，也并不意味着本人持有任何政治倾向。

部分资料来源于巴布鲁克、卡梅隆、温纳、约翰·佩里·巴洛、埃丝特·戴森、乔治·吉尔德、乔治·凯沃斯、艾尔文·托夫勒、*菲利普·米罗夫斯基、大卫·郭伦比亚，错误的请归于我，偶尔正确的，请归于他们。

另外，你也可以进一步阅读《图说元宇宙》的图书和在线文章。

（只说的新书《图说元宇宙》）

113，比特币与右翼政治

在 2010年代初期，尤其是整个2013年，数字文化的观察者开始越来越多地了解一种称为比特币的新型数字支付方式。

尽管已经出现了许多数字支付系统——从相对简单的汇款工具，如新的西联汇款服务、在线账单支付和PayPal，到更新的金融科技体系，Wonga、Transferwise、Liberty Reserve、“beenz”、E-Gold等——但比特币是完全不同的。

其差异源于至少两个来源：

·首先，它基于一种相对较新的加密软件技术形式，称为“区块链”；

·其次，在2013年全年，比特币相对于美元等世界官方货币的价值飙升。

在2012年底，可以以13美元左右的价格购买一个比特币。

到2013年5月，一个比特币价值超过100美元，对于那些有幸持有它五个月的人来说，收益接近800%。

到2013年11月和12月，比特币的价值一度超过1,200美元，一年大概8000%，远远超过大多数甚至所有传统投资的表现。

而如今，已经短时间超过6万美元。

（参考“比特币的40个时刻和10个预言”）

这一非凡的表现将比特币推向了公众视线，最终吸引了众多初创项目、风险投资家和投资者。

到目前为止，对比特币的大部分兴趣来自技术人员以及那些关注和欣赏技术人员工作的人。

然而，对于我们这些关注政治和经济的人来说，比比特币价值爆炸式增长更引人注目的事情变得显而易见：极端主义思想在很大程度上受到了极端主义叙事之外的关注，远远超过了它们以前的吸引力。

教条最初几乎完全由

·极右翼团体，比如自由联盟、约翰·伯奇协会、爱国者运动和茶党运动等；

·阴谋论者，比如亚历克斯·琼斯和大卫·艾克等；

·福克斯媒体集团

·一些右翼政治家

持有，现在被许多似乎不知道这些想法的起源或这些想法在当代政治中的作用的人所重复。

这些想法不仅仅是异端或唱反调者：它们是由右翼理论家刻意发展和传播的整体世界观的一部分。

对于任何了解美国和欧洲右翼思想历史的人来说，他们都非常熟悉：

·像美国那样的中央银行美联储是蓄意从其实际所属的人那里“窃取价值”的阴谋；

·由于中央银行政策，尤其是部分准备金银行政策，世界货币体系即将崩溃；

·黄金等“硬”货币提供了有意义的保护，防止所谓的崩盘；

·通货膨胀是一个从群体公众那里偷钱并将其交给在幕后运作的阴暗的“精英”集团的阴谋；

·我们都知道的政府和企业领导人以及富有的个人都被这些“精英”“控制”。

了解比特币如何体现这些极端主义思想需要将其置于两个更广泛的分析框架内。

首先是学者们称之为网络自由主义的现象。

描述网络自由主义的核心文本是巴布鲁克、卡梅隆和温纳；最近，是特纳尔、郭伦比亚。

以最基本和有限的形式，网络自由主义有时被概括为“政府不应监管互联网”的原则。

这一信念在1996年由自由主义活动家、感恩至死词作者、电子前沿基金会创始人约翰·佩里·巴洛撰写的“网络空间独立宣言”中得到了特别有力的阐述。

它宣称“工业世界的政府”在数字领域“不受欢迎”并且“没有主权”。

在实践中，反对“政府对互联网的监管”最好被理解为一个核心（在重要的方面是模糊的）信条，围绕它传播越来越多的关于数字技术创造的“自由”的主张。

在其最广泛的范围内，网络自由主义可以被认为是一种信仰，根据这种信仰，自由将随着数字技术的日益发展而产生，因此，干预或规范这种发展的努力必须与自由对立——尽管什么在这种情况下，“自由”意味着远没有看起来那么清楚。

正如温纳所说，成为一名网络自由主义者就是相信“数字技术的活力是我们真正的命运，在塑造其过程中，没有时间停下来、反思或要求更大的影响力”。

“在网络自由主义者的著作中，那些能够迎接挑战的人是即将到来的千年的拥护者。其余的人注定要在尘埃中憔悴。”

因此，网络自由主义不应被理解为公开将自己描述为政治自由主义者（自由党的成员或投票给自由主义者候选人的人）以及支持或促进数字技术发展的人的信仰体系。

当然，符合这种描述的人可能会有网络自由主义信仰（一些与科赫兄弟资助的莫卡特斯中心相关的专家确实明确接受了这个标签）。

但是对网络自由主义的分析正在变得更加微妙：与数字技术的传播相关的一组口号和信仰的方式包含了右翼世界观的关键部分，即使它们表现出对价值观的表面修辞承诺不要立即出现在右翼中。

当然，数字技术行业的许多领导者，以及不少不为公司工作的领导者，都公开宣称他们坚持自由主义或其他右翼意识形态。

包括像埃隆·马斯克、彼得·泰尔、埃里克·雷蒙德、吉米·威尔士、埃里克·施密特和特拉维斯·卡兰尼克等等。

此外，从这种政治观点提出异议的领导人数量很少，他们的异议往往很肤浅。

但是，信仰应该被贴上“网络自由主义者”标签的人群远不止于此。

网络自由主义的核心原则——坚持“政府不应监管互联网”——似乎与广泛的政治观点兼容。

正如EFF的高级全球政策分析师杰里米·马尔科姆所写的那样，“即使是政治上进步的活动家也倾向于在线上而不是线下对政府干预造成更大的破坏，这是互联网例外主义的表现。”

正如温纳在他1997年的论文中所阐明的那样，关于网络自由主义作为一种信仰体系的关键点在于，它“将对电子媒介生活方式的狂喜与激进的右翼自由主义关于正确定义自由、社会生活、经济和政治的想法联系起来”。

他对“正确”定义的强调是温纳分析的关键：大多数赞同网络自由主义的人不会将自己描述为网络自由主义者，可能不会称自己为“自由主义者”，甚至不认同右翼政党。

相反，至少有时在没有明确知道的情况下，他们接受了来自政治权利的某些基本术语的定义，尤其是在数字技术存在问题时。

在比特币讨论中反复出现的这些重新定义的术语中最重要的是“自由”和“政府”，这两者都是所有网络自由主义和政治自由主义言论的核心。

温纳提到了埃丝特·戴森、乔治·吉尔德、乔治·凯沃斯和艾尔文·托夫勒的宣言“网络空间和美国梦：知识时代的大宪章”：

这种思维方式的特点是倾向于将追求自由的个人的活动与追求利润的大型商业公司的经营混为一谈。

在“知识时代个人的大宪章”中，权利、自由、使用权和合理所有权的概念被编组以支持大型跨国公司的阴谋。

宣言认为，我们必须承认“政府不拥有网络空间，而人民拥有”。

人们可能会将其解读为一种暗示，即网络空间是人们共享权利和责任的公地。

但这绝对不是作家进行推理的地方。

这些作家所倡导的“自由”在某种程度上（他们自己并不总是承认），与“自由市场”一词中的“自由”使用相同：即不受政府监管。

这建立在关于政府权力独特压迫性质的基本的、经常是不言而喻的右翼信念的基础上。

他们“主张将权力集中在信息渠道上，他们相信这将创造大量廉价的、社会可用的带宽。今天，这种发展在企业合并中可见一斑，这些合并不仅对网络空间的管道而且对它所承载的内容产生了巨大的控制”。

事实上，在温纳写作之后的近二十年里，这正是我们所看到的；以“互联网自由”等模糊口号的名义，随着数字技术在全球范围内传播，财富和权力已经高度集中。

从网络自由主义者的角度来看，政府——所有政府，而不仅仅是我们描述为做错的任何当前“坏”政府——的存在只是为了限制本质上是消极的自由（在柏林发展的“消极”与“积极”自由的经典意义上）：“自由”就是从政府中“自由”。

只有当政府的存在是为了限制而不是促进人类自由时，“政府不应监管互联网”的核心网络自由主义信念才真正有意义。

然而，在大多数非右翼政治理论中，政府的存在在很大程度上是为了促进人类自由。

他们的拥护者说得好像，并且可能经常相信，网络自由主义的承诺是关于限制权力。

但只有当我们将“政府”解释为等同于“权力”并且“互联网”与权力对立时，这才是正确的。

在很大程度上，它们有可能近乎一致。

达到这一观点的最直接方法是接受极右翼对政府的定义，尤其是像默里·罗斯巴德和大卫·弗里德曼这样的无政府资本主义理论家，并得到罗纳·德里根和玛格丽特·撒切尔等政治家的响应。

按照这种观点，“政府”本质上是极权和专制的；事实上，“政府”和“暴政”本质上是同义词。

网络自由主义学说并不是在真空中发展起来的。

它与当代政治中明显的深刻右倾趋势相吻合，或者最多不过对其无能为力。

当我们审视在美国通常被称为自由主义的明确的政治和经济学说和实践时，这一点变得很清楚（这里指的是由右翼党派机构明确倡导的政治运动，如卡托研究所、哈特兰基金会、米塞斯研究所和其他人，以及像茶党这样的运动和像罗恩保罗和兰德保罗这样的政治人物）及其与不太明确的学说分析家称之为新自由主义的联系。

这两种学说或教条都源于哈耶克、路德维希·冯·米塞斯、米尔顿·弗里德曼、罗斯巴德等核心右翼思想家以及他们最近的追随者的著作。

对这项工作最尖锐的批评者，是经济历史学家和理论家菲利普·米罗夫斯基。