比特币政治（二）

微信邦

大家好，我是只说，我在《图说元宇宙》之外开了一个新的番外，叫《元宇宙新使命》，本文是第30篇，“比特币与右翼政治（二）”。

每个时代都有其潜在的监管者和对自由的威胁。

我们的创始人担心新授权的联邦政府；宪法是针对这种恐惧而制定的。

这个监管者是代码——使网络空间保持现状的软件和硬件。

该代码或架构设定了体验网络空间生活的条件。

它决定了保护隐私的难易程度。

它决定了审查言论的难易程度。

它决定了对信息的访问是一般性的还是分区的。

它会影响谁看到什么或监控什么。

以许多人无法想象的方式，除非开始理解代码的性质。

网络空间由代码来监管。

我们的选择不是在“监管”和“不监管”之间。

代码监管。

它实现价值，或者不实现。

它启用自由，或禁用自由。

它保护隐私，或促进监控。

人们选择代码如何做这些事情。

人们编写代码。

因此，选择不在于人们是否会决定网络空间的监管。

人——码农——会。

唯一的选择是我们是否共同参与他们的选择，从而决定这些价值观如何监管。

或者我们是否共同允许码农为我们选择我们的价值观。

网络空间的律法将是对其编码的方式，但我们将失去制定该法律的角色！

在前几篇文章中，我们讨论了加密货币和货币非国有化之间的联系，以及它所代表的货币革命，央行如何看待它。我们讨论了加密货币带来的制度革命。制度技术导论。讨论了去中心化和区块链律法。区块链下的财产制度。制度的社会想象基础。区块链的哲学。主权货币革命。数字组织、组织治理。综述了赛博物理系统。本文接上篇来讨论一下比特币与右翼政治。

本文是一篇研究文章，探讨“加密货币”，并不代表任何政府组织，也并不意味着本人持有任何政治倾向。

部分资料来源于劳伦斯·莱西格、卡里科、蒂莫西·梅、埃里克·休斯、巴布鲁克、卡梅隆、温纳、约翰·佩里·巴洛、埃丝特·戴森、乔治·吉尔德、乔治·凯沃斯、艾尔文·托夫勒、*菲利普·米罗夫斯基、大卫·郭伦比亚，错误的请归于我，偶尔正确的，请归于他们。

另外，你也可以进一步阅读《图说元宇宙》的图书和在线文章。

117，比特币的政治历程

大多数参与比特币开发和早期采用比特币的人，曾经是并且现在仍是几个相互交叉社区的一部分。

这些社区长期以来对非常具体的技术政治方向抱有极大的信心，这些方向基于明显的右翼思想，通常是再加上短视的技术乌托邦主义。

其中包括负熵主义者、密码朋克、加密无政府主义者、对技术感兴趣的政治自由主义者、超人类主义者、奇点主义者以及一大批自称黑客和开源软件开发者的人。

格言大致是“成为机器”“奇点临近”“我们将成为后人类”“你喜欢什么样，就可以是什么样”。

有时，这些个人和他们所参与的团体的政治是早期的，但它们往往是明确的，参考卡里科对这些不同运动的详细讨论，特别关注他们的政治倾向。

即使是中本聪本人，在比特币系统运行的第一批公告中，也将他创建该系统的理由建立在有关通货膨胀和中央银行的极端故事上：

传统货币的根本问题是信任使它工作。必须信任中央银行不会使货币贬值，但法货的历史常常违背这种信任。必须信任银行持有我们的资金并以电子方式转移，但它们在信贷泡沫浪潮中借出，几乎没有储备。一一中本聪

中本聪似乎没有意识到，他认为比特币不会“贬值”的信念是基于货币主义通胀的理论，或者比特币本身可能会助长信贷泡沫和部分准备金的银行业务。

记者纳撒尼尔·波普尔在迄今为止最详尽的比特币历史及其与这些社区的联系中，提请注意所谓的加密无政府主义者和密码朋克在最终成为比特币中的作用。

这些运动最明确的目标之一一直是政府对金融（和其他）交易的监督。

其中没有努力区分合法和非法使用政府权力：相反，所有政府权力本质上都被认为是非法的。

此外，尽管偶尔对公司滥用行为表示赞赏，就像在默里·罗斯巴德，严格来说，没有任何机制可以真正限制公司权力。

结合对集中资本运作的明确承诺，或者充其量是对集中资本运作的极端幼稚，这种政治理论旨在剥夺人们唯一经过验证的约束机制。

这就是为什么像诺姆·乔姆斯基这样的令人敬畏的反政府思想家也宣称，尽管表面上看起来，自由至上主义理论促进了“企业暴政，意味着不负责任的私人权力集中的暴政，这是你能想象的最糟糕的暴政。”

梅和休斯的宣言都指向“市场”和“开放社会”，它们都是哈耶克以来美国右翼的关键词。

在“开放社会”概念的右翼基础上，它依赖于朝圣山学社成员卡尔·波普尔的思想。

与美国大多数右翼民粹主义者一样，梅和休斯都认为，政治完全是围绕着主权个人组织的，他们通过自己积累的权力来表达自己。

两者都对像我这样的好人进行人为的和不合理的区分，并且应该受到法律的绝对保护，通常同时援引自然法、人权或公民权利的修辞。

他们将违法和反社会行为的责任转移到一些模糊不清的人身上，但确定“其他人”的不良行为将通过技术手段加以控制。

佩恩将这一观点与比特币联系起来做得特别好。

他们拒绝基于公民身份或尊重的人的基本平等，而是主张特别指定（和自我指定）的行为者本身有权从根本上改变治理条款，更不用说知识，更不用说被统治者的同意。